2009 – Sobre las (inexistents) relacions entre Darwin i Mendel

Publicado en Catalunya Vanguardista.

Acceso al artículo

Anuncios

2009 – La filosofía de la ciencia en casa

2006 – Herramientas para el razonamiento. Sobre la Epistemología de las Ciencias Sociales

2012 – Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología

  • Diéguez, A., Claramonte, V., Alcolea, J., Caponi, G., Etxeberría, A., Lorenzano, P., Marcos, A., Martínez Contreras, J. y A. Rosas (eds.), Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología, Valencia: Publicacions de la Universitat de València, 2012. ISBN: 978-84-370-9040-5.

Se trata de la edición de las Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología, realizado en Valencia, España, los días 28-30 de noviembre de 2012.

Acceda a las Actas.

2012 – La genética y sus problemas

  • “La genética y sus problemas”, en Diéguez, A., Claramonte, V., Alcolea, J., Caponi, G., Etxeberría, A., Lorenzano, P., Marcos, A., Martínez Contreras, J. y A. Rosas (eds.), Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología, Valencia: Publicacions de la Universitat de València, 2012, pp. 510-519. ISBN: 978-84-370-9040-5.

El objetivo de esta comunicación es mostrar no sólo que el enfoque de resolución de problemas y el enfoque de teorías no son contrapuestos, sino que este último, mediante la versión de la concepción semántica de las teorías conocida bajo el nombre de “concepción estructuralista”, “estructuralismo metateórico” o “estructuralismo metacientífico”, puede ser utilizado efectivamente para aportar precisión al enfoque de resolución de problemas, a través de la caracterización más precisa del contexto teórico en el que se plantean los problemas y, de este modo, de su individuación. Para ello, se presentará brevemente una propuesta, basada en la que efectúa Sintonen (1985, 1996), quien a su vez sigue el análisis y las sugerencias de Tuomela (1980), y en algunas ideas de Hintikka (1981), para luego ser aplicada al caso de la llamada “genética clásica”.

2012 – Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

  • Díez, J.A., Falguera, J.L. y P. Lorenzano (eds.), Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista, volumen temático de Ágora. Papeles de Filosofía, Vol. 31, No. 2 (2012): 1-309. Universidad de Santiago de Compostela. ISSN: 0211-6642.

Se trata del volumen temático Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista de la revista Ágora. Su índice es el siguiente:

1. Monográfico: Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

José A. Díez, José L. Falguera y Pablo Lorenzano (Coordinadores): Introducción a “Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

Adriana Gonzalo: La concepción estructural de la ciencia. Una lectura histórica desde sus aportes a la pragmática

Juan Manuel Jaramillo: Claude Lévi-Strauss y el estructuralismo metateórico sneedeano

Pablo Lorenzano: Base empírica global de contrastación, base empírica local de contrastación y aserción empírica de una teoría

Diego Méndez y Mario Casanueva: Representación de dominios teóricos mediante retículos: el dominio de laherencia biológica durante el periodo 1865-1902

Santiago Ginnobili: Reconstrucción estructuralista de la teoría de la selección natural

Daniel Blanco: Primera aproximación estructuralista a la teoría del origen en común

César Lorenzano: Estructura y génesis de la teoría humoral de la inmunología

Karina Alleva, José A. Díez y Lucía Federico: La teoría MWC (Monod, Wyman y Changeux): El sistema alostérico

María de las Mercedes O’Lery: Análisis estructuralista de la teoría de radicales libres y su vínculo con la bioquímica de óxido-reducción

Mariano Lastiri: Aplicaciones intencionales de la mecánica cuántica

Cláudio Abreu: La teoría de los grupos de referencia

Acceda a Nuevas contribuciones Iberoamericanas a la metateoría estructuralista.

2013 – Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection

  • “Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection” (escrito con José A. Díez), Erkenntnis 78(5) (2013): 1143-1175. DOI: 10.1007/s10670-012-9414-3. ISSN: 0165-0106 (Print), 1572-8420 (Online).

The purpose of this paper is to defend, contra Fodor and Piattelli-Palmarini (F&PP), that the theory of natural selection (NS) is a perfectly bona fide empirical unified explanatory theory. F&PP claim there is nothing non-truistic, counterfactual-supporting, of an ‘‘adaptive’’ character and common to different explanations of trait evolution. In his debate with Fodor, and in other works, Sober defends NS but claims that, compared with classical mechanics (CM) and other standard theories, NS is peculiar in that its explanatory models are a priori (a trait shared with few other theories). We argue that NS provides perfectly bona fide adaptive explanations of phenotype evolution, unified by a common natural-selection guiding principle. First, we introduce the debate and reply to F&PP’s main argument against NS. Then, by reviewing different examples and analyzing Fisher’s model in detail, we show that NS explanations of phenotypic evolution share a General Natural Selection Principle. Third, by elaborating an analogy with CM, we argue against F&PP’s claim that such a principle would be a mere truism and thus explanatorily useless, and against Sober’s thesis that NS models/explanations have a priori components that are not present in CM and other common empirical theories. Irrespective of differences in other respects, the NS guiding principle has the same epistemic status as other guiding principles in other highly unified theories such as CM. We argue that only by pointing to the guiding principle-driven nature that it shares with CM and other highly unified theories, something no-one has done yet in this debate, one can definitively show that NS is not defective in F&PP’s sense: in the respects relevant to the debate, Natural Selection is as defective and as epistemically peculiar as Classical Mechanics and other never questioned theories.

Acceda a Erkenntnis.