2009 – “Sobre las (inexistents) relacions entre Darwin i Mendel”

2009 – “La filosofía de la ciencia en casa”

2006 – “Herramientas para el razonamiento. Sobre la Epistemología de las Ciencias Sociales”

2012 – Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología

  • Diéguez, A., Claramonte, V., Alcolea, J., Caponi, G., Etxeberría, A., Lorenzano, P., Marcos, A., Martínez Contreras, J. y A. Rosas (eds.), Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología, Valencia: Publicacions de la Universitat de València, 2012. ISBN: 978-84-370-9040-5.

Se trata de la edición de las Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología, realizado en Valencia, España, los días 28-30 de noviembre de 2012.

Acceda a las Actas.

2012 – “La genética y sus problemas”

  • “La genética y sus problemas”, en Diéguez, A., Claramonte, V., Alcolea, J., Caponi, G., Etxeberría, A., Lorenzano, P., Marcos, A., Martínez Contreras, J. y A. Rosas (eds.), Actas del I Congreso de la Asociación Iberoamericana de Filosofía de la Biología, Valencia: Publicacions de la Universitat de València, 2012, pp. 510-519. ISBN: 978-84-370-9040-5.

El objetivo de esta comunicación es mostrar no sólo que el enfoque de resolución de problemas y el enfoque de teorías no son contrapuestos, sino que este último, mediante la versión de la concepción semántica de las teorías conocida bajo el nombre de “concepción estructuralista”, “estructuralismo metateórico” o “estructuralismo metacientífico”, puede ser utilizado efectivamente para aportar precisión al enfoque de resolución de problemas, a través de la caracterización más precisa del contexto teórico en el que se plantean los problemas y, de este modo, de su individuación. Para ello, se presentará brevemente una propuesta, basada en la que efectúa Sintonen (1985, 1996), quien a su vez sigue el análisis y las sugerencias de Tuomela (1980), y en algunas ideas de Hintikka (1981), para luego ser aplicada al caso de la llamada “genética clásica”.

Acceder a “La genética y sus problemas”.

2012 – Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

  • Díez, J.A., Falguera, J.L. y P. Lorenzano (eds.), Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista, volumen temático de Ágora. Papeles de Filosofía, Vol. 31, No. 2 (2012): 1-309. Universidad de Santiago de Compostela. ISSN: 0211-6642.

Se trata del volumen temático Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista de la revista Ágora. Su índice es el siguiente:

1. Monográfico: Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

José A. Díez, José L. Falguera y Pablo Lorenzano (Coordinadores): Introducción a “Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

Adriana Gonzalo: La concepción estructural de la ciencia. Una lectura histórica desde sus aportes a la pragmática

Juan Manuel Jaramillo: Claude Lévi-Strauss y el estructuralismo metateórico sneedeano

Pablo Lorenzano: Base empírica global de contrastación, base empírica local de contrastación y aserción empírica de una teoría

Diego Méndez y Mario Casanueva: Representación de dominios teóricos mediante retículos: el dominio de laherencia biológica durante el periodo 1865-1902

Santiago Ginnobili: Reconstrucción estructuralista de la teoría de la selección natural

Daniel Blanco: Primera aproximación estructuralista a la teoría del origen en común

César Lorenzano: Estructura y génesis de la teoría humoral de la inmunología

Karina Alleva, José A. Díez y Lucía Federico: La teoría MWC (Monod, Wyman y Changeux): El sistema alostérico

María de las Mercedes O’Lery: Análisis estructuralista de la teoría de radicales libres y su vínculo con la bioquímica de óxido-reducción

Mariano Lastiri: Aplicaciones intencionales de la mecánica cuántica

Cláudio Abreu: La teoría de los grupos de referencia

Acceda a Nuevas contribuciones Iberoamericanas a la metateoría estructuralista.

2013 – “Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection”

  • “Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection” (escrito con José A. Díez), Erkenntnis 78(5) (2013): 1143-1175. DOI: 10.1007/s10670-012-9414-3. ISSN: 0165-0106 (Print), 1572-8420 (Online).

The purpose of this paper is to defend, contra Fodor and Piattelli-Palmarini (F&PP), that the theory of natural selection (NS) is a perfectly bona fide empirical unified explanatory theory. F&PP claim there is nothing non-truistic, counterfactual-supporting, of an ‘‘adaptive’’ character and common to different explanations of trait evolution. In his debate with Fodor, and in other works, Sober defends NS but claims that, compared with classical mechanics (CM) and other standard theories, NS is peculiar in that its explanatory models are a priori (a trait shared with few other theories). We argue that NS provides perfectly bona fide adaptive explanations of phenotype evolution, unified by a common natural-selection guiding principle. First, we introduce the debate and reply to F&PP’s main argument against NS. Then, by reviewing different examples and analyzing Fisher’s model in detail, we show that NS explanations of phenotypic evolution share a General Natural Selection Principle. Third, by elaborating an analogy with CM, we argue against F&PP’s claim that such a principle would be a mere truism and thus explanatorily useless, and against Sober’s thesis that NS models/explanations have a priori components that are not present in CM and other common empirical theories. Irrespective of differences in other respects, the NS guiding principle has the same epistemic status as other guiding principles in other highly unified theories such as CM. We argue that only by pointing to the guiding principle-driven nature that it shares with CM and other highly unified theories, something no-one has done yet in this debate, one can definitively show that NS is not defective in F&PP’s sense: in the respects relevant to the debate, Natural Selection is as defective and as epistemically peculiar as Classical Mechanics and other never questioned theories.

Acceda a “Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Explanatory Models in Natural Selection”.

2012 – “Introducción” a Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista

  • “Introducción” (escrito con José A. Díez y José L. Falguera), Ágora 31(2) (2012): 7-11. ISSN: 0211-6642.

Se trata de la Introducción al volumen temático Nuevas contribuciones iberoamericanas a la metateoría estructuralista de la revista Ágora.

Acceda a la “Introducción”.

2012 – “Base empírica global, base empírica local y aserción empírica de una teoría”

  • “Base empírica global, base empírica local y aserción empírica de una teoría”, Ágora 31(2) (2012): 71-107. ISSN: 0211-6642.

Resumen

El objetivo de este trabajo es contribuir a la discusión acerca de las llamadas “aserción empírica” y “base empírica (de contrastación)” de las teorías. Para ello, primero se discutirán las propuestas de reconceptualización de las nociones estándar de modelo parcial, aplicación intencional y aserción empírica de una teoría realizadas por Balzer (1982, 1988, 1997a, 1997b, 2006, Balzer, Lauth & Zoubek 1993) y Gähde (1996, 2002, 2008). A continuación, se introducirá la distinción entre “base empírica global” y “base empírica local”, relacionándola con la “aserción empírica global” y la “aserción empírica local o particular”. Posteriormente, se expondrá, siguiendo básicamente a Balzer (1997a), una manera en que es susceptible de ser representado y conceptualizado modeloteóricamente, continuando las lineas sugeridas por Suppes (1962), aquello que contaría como “datos” para una teoría. Finalmente, el análisis propuesto será ejemplificado con el caso de la genética clásica (reconstruida en Balzer & Lorenzano 2000, Lorenzano, 1995, 2000, 2002).

Palabras clave: concepción estructuralista, modelos parciales, modelos de datos, aplicaciones intencionales, aserción empírica global, aserción empírica particular, base empírica global, base empírica local, genética clásica.

Abstract

The aim of this article is to contribute to the discussion about the so-called “empirical claim” and “empirical basis” of theory testing. First, the proposals of reconceptualization of the standard notions of partial potential model, intended application and empirical claim of a theory made by Balzer (1982, 1988, 1997a, 1997b, 2006, Balzer, Lauth & Zoubek 1993) and Gähde (1996, 2002, 2008) will be first discussed. Then, the distinction between “global” and “local empirical basis” will be introduced, linking it with that of “global” and “local or particular empirical claim”. After that, following Balzer (1997a), along the lines of Suppes (1962), I will present a way in which what count as ‘data’ for a theory can be modeltheoretically represented and conceptualized. Finally, the proposed analysis will be exemplified with the case of classical genetics (reconstructed in Balzer & Lorenzano 2000, Lorenzano, 1995, 2000, 2002).

Keywords: metatheoretical structuralism, partial potential models, intended applications, models of data, global empirical claim, particular empirical claim, global empirical basis, local empirical basis, classical genetics.

Acceda a “Base empírica global de contrastación, base empírica local de contrastación y aserción empírica de una teoría”.

2010 – “Dificultades para la introducción de la ‘familia semanticista’ en la didáctica de las ciencias naturales”

  • “Dificultades para la introducción de la ‘familia semanticista’ en la didáctica de las ciencias naturales” (escrito con Yefrin Ariza y Agustín Adúriz-Bravo), Revista Latinoamericana de Estudios Educativos 6(1) (2010): 59-74. ISSN: 1900-9895.

Desde principios de la década de los noventa se viene generando, desde la didáctica de las ciencias naturales, un tímido acercamiento a formulaciones epistemológicas de corte semántico. En los últimos diez años, la introducción del constructo de “modelo teórico”, proveniente de la llamada “familia semanticista” de la epistemología contemporánea, ha permitido que nuestra disciplina establezca una vinculación más específica con las principales propuestas de esta corriente filosófica (Suppe, van Fraassen, Giere y el estructuralismo metateórico). Las nociones semánticas se perfilan como una respuesta interesante a los requerimientos epistemológicos de una educación científica de calidad para todos, y a la formación inicial y continuada del profesorado de ciencias. Sin embargo, el espacio ganado por esas nociones recientes y actuales deja al descubierto algunos obstáculos que los investigadores en didáctica de las ciencias y los profesores de ciencias deben superar, para entender nuevas formulaciones epistemológicas bastante sofisticadas. En este trabajo se pretende exponer algunos aportes iniciales de la concepción semántica –representacional o modeloteórica– de las teorías científicas a la enseñanza de las ciencias naturales, y discutir las principales dificultades que por ahora muestra esta incipiente vinculación metateórica, dificultades que, una vez superadas, permitirían construir una fundamentación epistemológica mucho más sustanciosa para la didáctica de las ciencia naturales.

Acceda a “Dificultades para la introducción de la ‘familia semanticista’ en la didáctica de las ciencias naturales”.