2019 – “La capacidad unificadora de las teorías científicas. Una propuesta alternativa desde el estructuralismo metateórico al enfoque kitchereano de patrones explicativos”

  • “La capacidad unificadora de las teorías científicas. Una propuesta alternativa desde el estructuralismo metateórico al enfoque kitchereano de patrones explicativos”, Theoria 34(1): 111-131. DOI: 10.1387/theoria.18870. ISSN: 2171-679X.

Abstract

La capacidad unificadora de una teoría científica es un rasgo usualmente contemplado a la hora de evaluar su adecuación. Kitcher ha elucidado satisfactoriamente tal noción mediante su enfoque de los patrones explicativos. Sin embargo, su perspectiva adolece de ciertas carencias. Concretamente, sostendremos que el requisito de rigurosidad de los patrones para evaluar la capacidad unificadora debe ser repensado, pues atenta contra la heterogeneidad característica de las diferentes aplicaciones de teorías unificadoras. A su vez, mostraremos cómo estas dificultades bien pueden ser subsanadas desde el marco del estructuralismo metateórico sin por ello resignar ninguna de las acertadas intuiciones de Kitcher.

Acceder a “La capacidad unificadora de las teorías científicas. Una propuesta alternativa desde el estructuralismo metateórico al enfoque kitchereano de patrones explicativos”.

2002 – Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista: problemas y discusiones

Este libro –que da inicio a la colección “Filosofía y Ciencia” de la Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes–, recoge la casi totalidad de trabajos presentados al I Encuentro Internacional “Perspectivas actuales de la metateoría estructuralista”, que, con la finalidad de reunir a un pequeño grupo de distinguidos filósofos hispanoparlantes interesados en discutir los problemas epistemológicos y metodológicos de la ciencia desde la perspectiva de la concepción estructuralista, se realizó en Zacatecas, México, del 16 al 20 de febrero de 1998. Dicho encuentro –cuyo comité organizador estaba conformado por José Antonio Díez (de la Universidad Rovira i Virgili, España), Pablo Lorenzano (de la Universidad Nacional de Quilmes, Argentina), Humberto Luebbert (de la Universidad Autónoma de Zacatecas, México) y Adolfo García de la Sienra (en ese entonces del Centro de Investigación y Docencia Económicas y en la actualidad de la Universidad Veracruzana, México) en la presidencia– fue el primero de ribetes internacionales realizado en lengua castellana dedicado exclusivamente a la metateoría estructuralista.

Acceder a “Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista: problemas y discusiones”.

2018 – “Leis e teorias em biologia”

  • “Leis e teorias em biologia”, en Abrantes, P.C. (ed.), Filosofia da Biologia, Seropédica, RJ: PPGFIL-UFRRJ, 2018, 2ª edição, 449-491. ISBN 978-85-68541-04-3.

Abstract

El objetivo del presente trabajo es servir de introducción a las problemáticas de las leyes y las teorías en biología en el contexto más amplio de la filosofía general de la ciencia. Ambas problemáticas, además, se encuentran relacionadas, pues se ha sostenido usualmente que la ciencia en general contiene, entre otras cosas, teorías científicas y éstas, a su vez, deben contener leyes. Y lo que vale para la ciencia en general también lo vale para las distintas disciplinas en particular. Así, la biología, en tanto disciplina científica empírica, contiene, entre otras cosas, teorías, las que, por su parte, incluyen leyes. Sin embargo, algunos han argumentado que esto trae dificultades a la biología, ya que la biología, sostienen, no posee leyes genuinas. Frente a este tipo de argumentación, encontramos dos reacciones distintas: por un lado, están aquellos que concluyen que la biología tampoco posee teorías genuinas -o, más aún, extremando la conclusión, mantienen que la biología no es una verdadera ciencia o lo es de una calidad inferior respecto de aquellas que sí poseen leyes y teorías, tales como la física y, quizás, la química- y, por otro lado, los que parecen dispuestos a sostener que o bien no hay leyes en las teorías biológicas -y que, eventualmente, esto no representaría ningún problema, pues las teorías en general no necesitan contener leyes o, al menos, las teorías de la biología constituyen un tipo especial de teorías que no necesitan contener leyes- o bien que sí hay leyes en la biología, sólo que la expresión “ley” tiene aquí un significado diferente al habitual. En este trabajo, intentaremos mostrar la posibilidad de contar con un enfoque filosófico unificado de las teorías y las leyes de la ciencia en general y de la biología en particular, que nos permita sostener que ni las leyes ni las teorías de la biología son peculiares, o distintas a las que podemos encontrar en disciplinas tales como la física o la química, y que la biología, considerada como una disciplina científica, tampoco es de una calidad inferior a la de aquéllas. Esto lo haremos a la luz de la aplicación del estructuralismo metateórico y su concepto de ley fundamental al análisis de la teoría genética clásica de poblaciones y a la que podría ser considerada su ley fundamental, la ley de concordancia poblacional.

Acceder a “Leis e teorias em biologia”.

2017 – “La red teórica de la dinámica de poblaciones”

  • “La red teórica de la dinámica de poblaciones” (escrito con Martín Díaz), Scientiae Studia. Revista Latino-Americana de Filosofía e História da Ciência 15(2) (2017): 307-342. DOI: 10.11606/51678-31662017000200006. ISSSN: 1678-3166.

Abstract

El objetivo general de este trabajo es realizar una reconstrucción de la Teoría de Dinámica de Poblaciones (DP) en ecología, siguiendo los planteos generales de Castle (2001) en relación con la concepción semántica de las teorías, pero haciéndolo en el marco de la metateoría estructuralista. Es así que, primero, identificaremos el elemento teórico básico de la Teoría de la Dinámica de Poblaciones (DP): su núcleo K(DP) ‒con la clase de sus modelos potenciales, la clase de sus modelos (a través de la identificación de su ley fundamental) y la clase de sus modelos parciales (aunque dejando para más adelante la identificación de sus condiciones de ligadura y de sus vínculos interteóricos)‒, además de su dominio de aplicaciones intencionales I(DP). Luego, estableceremos los lineamientos generales de su red teórica, desarrollando con cierto detalle una de sus principales líneas de especialización ‒la relacionada con el denominado “crecimiento continuo” de las poblaciones consideradas‒, con los principales “modelos” de DP, y dejando para otro trabajo el desarrollo sistemático de la otra de sus principales líneas de especialización ‒la relacionada con el denominado “crecimiento discreto”‒.

Keywords

dinámica de poblaciones, ecología, ley fundamental, red teórica, metateoría estructuralista

Acceder a “La red teórica de la dinámica de poblaciones”.

2015 – “Reconstrucción de patrones explicativos vs. reconstrucción de teorías”

  • “Reconstrucción de patrones explicativos vs. reconstrucción de teorías” (junto con Santiago Ginnobili), en Ahumada, J.V., Venturelli, A.N. y S. Seno Chibeni (eds.), Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur. Selección de trabajos del IX Encuentro y las XXV Jornadas de Epistemología e Historia de la Ciencia, Córdoba: Editorial de la Universidad Nacional de Córdoba, 2015, pp. 417-428. ISBN 978-987-707-026-2.

Abstract

El objetivo de nuestro trabajo consiste en discutir las relaciones existentes entre el modo en que Kitcher analiza los productos de diferentes disciplinas cientíicas a través de la reconstrucción de patrones explicativos (Kitcher 1981, 1989, 1993) y la forma en que los estructuralistas metateóricos lo hacen a partir de la reconstrucción de teorías cientíicas (Balzer, Moulines & Sneed 1987).

Keywords

Kitcher, Balzer, Moulines, Sneed, patrones explicativos, teorías, metateoría estructuralista

Acceder a “Reconstrucción de patrones explicativos vs. reconstrucción de teorías”.

2017 – Homenaje a Mario Bunge

  • Lorenzano, P., Romero, G.E. y P. Jacovkis (eds.), Homenaje a Mario Bunge, volumen temático de Metatheoria. Revista de Filosofía e História de la Ciencia (Metatheoria. Journal of Philosophy and History of Science/Metatheoria. Revista de Filosofia e História da Ciência), Vol. 7, No. 2 (2017): 1-60. Buenos Aires: Universidad Nacional de Tres de Febrero. ISSN: 1853-2322. eISSN: 1853-2330.

Se trata del volumen temático Homenaje a Mario Bunge de la revista Metatheoria. Su índice es el siguiente:

Volumen temático: Homenaje a Mario Bunge

Artículos

Pablo Lorenzano: Introducción a “Homenaje a Mario Bunge

Gustavo E. Romero y Pablo M. Jacovkis: Imagen de Mario Bunge

Pablo M. Jacovkis: El concepto de existencia en matemáticas

Gustavo E. Romero: Verdad y relevancia

Aldana D’Andrea: Sobre la relevancia de la tesis de Turing

María Esther Burgos: La Mecánica Cuántica Ortodoxa: una teoría tan exitosa como incoherente

Luciano Combi y Gustavo E. Romero: Sobre la inconsistencia de la interpretación de Everett de la mecánica cuántica

Federico G. Lopez Armengol y Gustavo E. Romero: Confusiones de interpretación en mecánica cuántica elemental

Acceda a Homenaje a Mario Bunge.

2017 – “Introducción”

  • “Introducción”, Metatheoria. Revista de Filosofía e Historia de la Ciencia/Journal of Philosophy and History of Science/Revista de Filosofia e História da Ciência 7(2) (2017): 1-2. ISSN: 1853-2322. eISSN: 1853-2330.

Abstract

Se trata de la Introducción general a Lorenzano, P., Romero, G.E. y P. Jacovkis (eds.), Homenaje a Mario Bunge, volumen temático de Metatheoria. Revista de Filosofía e Históriade la Ciencia (Metatheoria. Journal of Philosophy and History of Science/Metatheoria. Revistade Filosofia e História da Ciência), Vol. 7, No. 2 (2017): 1-60.

Keywords

Mario Bunge; Filosofía de la ciencia; Filosofía de las matemáticas; Filosofía de la física.

Acceder a “Introducción“.